American for Prosperity Foundation v. Banto y Citizens United: Golpe duro a la democracia en EEUU

El caso resuelto hoy Americans for Prosperity Foundation v. Bonta le añadió un nuevo incentivo al Frankenstein jurídico de Citizens United v. FEC y le dio un golpe durísimo a la poca democracia existente en la metrópolis imperial. El jueves, El Tribunal Supremo federal anuló el requisito de una ley de California de que las organizaciones benéficas y sin fines de lucro que operan en el estado proporcionen a la oficina del fiscal general del estado los nombres y direcciones de sus donantes principales. El fallo de 6-3 en Americans for Prosperity Foundation v. Bonta fue una gran victoria para las organizaciones sin fines de lucro, que habían argumentado que la regla violaba la Primera Enmienda al disuadir a sus donantes de hacer contribuciones.


Antes del jueves, el Tribunal trataba la mayoría de las leyes de divulgación como válidas y, por lo general, solo permitía a los demandantes que se oponían a dicha ley buscar una exención, no buscar una orden judicial derogando la ley por completo. Después de Americans for Prosperity, ahora existe la presunción de que todas esas leyes son inconstitucionales, aunque esta presunción podría ser refutable en algunos casos. Americans for Prosperity destruye un consenso que solía existir entre los jueces liberales y conservadores. También revocó una decisión del 2010 (Doe v. Reed 561 U.S. 186) En esa decisión Scalia escribió lo siguiente en su opinión concurrente:


"Requiring people to stand up in public for their political acts fosters civic courage, without which democracy is doomed. For my part, I do not look forward to a society which, thanks to the Supreme Court, scrutiny and protected from the accountability of criticism. This does not resemble the Home of the Brave. "


Ese consenso ahora está muerto. Gran parte del bando de la derecha de SCOTUS pasó el argumento oral en Americans for Prosperity rechazando el "valor cívico" de Scalia a favor de una especie de paranoia sobre el “cancel culture.” El juez Neil Gorsuch advirtió que el gobierno podría exigir ver tus "listas de tarjetas de Navidad" o revelar tu "historial de citas" a los reguladores estatales. El juez Samuel Alito habló de “vandalismo, amenazas de muerte, violencia física, represalias económicas [y] acoso en el lugar de trabajo” dirigido contra los donantes de una campaña anti-LGBTQ.


Según el consenso anterior, el anunciado en Citizens United, las leyes de divulgación se mantendrían siempre que exista “a ‘substantial relation’ between the disclosure requirement and a ‘sufficiently important’ governmental interest.” Además, aunque algunas leyes de divulgación pueden ser vulnerables a impugnaciones, el Tribunal normalmente solo permitía impugnaciones en su aplicación y no de su faz.


Decisiones anteriores, por otra parte, sugirieron que la barra de traer tales casos es bastante alto. La decisión fundamental que establece que algunas organizaciones deben estar exentas de las leyes de divulgación es NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958). NAACP v. Alabama ex rel. Patterson fue un intento del estado de Alabama de obligar a la NAACP, entonces la organización de derechos civiles más importante de la nación, a revelar su membresía. Si la NAACP lo hubiera hecho, Alabama podría haber entregado los nombre al Ku Kux Klan.


Los demandantes de Americans for Prosperity alegaron que fueron víctimas de amenazas de muerte y otros tipos de actividades inexcusables. Roberts señala una declaración de alguien que trabaja en el mismo edificio que la Fundación, quien dijo que podía “easily walk into [the CEO’s] office and slit his throat.” NO OBSTANTE, nada de eso se acerca siquiera a la constante amenaza de violencia terrorista que enfrentaron los activistas de derechos civiles con las leyes Jim Crow del sur de Estados Unidos.


Sotomayor escribe en su disidente que ella "simpatizaría" con una decisión que "simplemente otorgase un alivio tal como se aplica" a estos demandantes, debido a las amenazas que han enfrentado. SCOTUS va mucho más allá, anulando las reglas de divulgación de California de su faz, lo que significa que ahora son inválidas para todos. SCOTUS REESCRIBIÓ el estándar de adjudicación legal necesario que rige las leyes de divulgación.


Como mencioné anteriormente, Citizens United sostuvo que las leyes de divulgación se mantendrían siempre que exista “a ‘substantial relation’ between the disclosure requirement and a ‘sufficiently important’ governmental interest.” La opinión de Roberts abandona ese estándar, sosteniendo que las leyes de divulgación deben ser “NARROWLY TAILORED” para promover el interés del gobierno en exigir la divulgación. Cuando la Corte aplica un requisito de escrutinio estricto, indica que una ley generalmente sería derogada si el gobierno pudo haber avanzado su objetivo de alguna otra manera.


El impacto práctico de Americans for Prosperity es que todas las leyes de divulgación, incluidas las leyes de divulgación de campañas, ahora son vulnerables si se puede pensar en alguna otra forma hipotética en la que el gob. podría haber fomentado el objetivo de la transparencia. Teme, en otras palabras, un mundo en el que los donantes opten por no donar a grupos como la American for Prosperity Foundation, por temor a que se divulguen sus nombres.


Por último está el cambio de los desafíos aplicados a reclamos de inconstitucionalidad de su faz. En lugar de simplemente distribuir exenciones a las leyes de divulgación, ahora es mucho más probable que los tribunales las anulen en su totalidad. LA DECISIÓN ES, EN POCAS PALABRAS, UN DESASTRE PARA CUALQUIERA QUE DESEE SABER COMO LOS DONANTES RICOS INFLUYEN LA POLÍTICA EN Estados Unidos

93 views0 comments