Los principios constitucionales a conveniencia: primera reacción argumentación de Dobbs v. JWHO

Uno de los problemas en TODOS los túneles ideológicos es la falta de consistencia y HONESTIDAD INTELECTUAL en los argumentos. Usemos al movimiento conservador radical de la metrópolis como ejemplo en esta premisa. No existe problema en que se tomen posturas diferentes, el problema lo tenemos cuando ni si quiera pueden ser consistente en los planteamientos, especialmente, planteamientos legales constitucionales. Para probar mi premisa con el movimiento conservador mezclemos los temas constitucionales de la libertad individual y la autonomía corporal con la libertad de culto, la pena de muerte y el acceso a beneficios de salud reproductiva bajo planes médicos patronales.


En Dobbs v. Jackson’s Women Health Organization[1] acaban de argumentar que la ciencia y los avances tecnológicos ha cambiado tanto en el tema de los contraceptivos desde que se decidieron los precedentes de Roe v. Wade[2] y Plan Prenthood v. Casey[3], que los mismos son suficiente para permitir prohibir el aborto en casos como los de Dobbs. Lo que no mencionaron ni les dicen es que llevan años atacando, entorpeciendo y solicitando que se permita a empleadores privados y públicos no cumplir con regulaciones federales bajo el fundamento de la libertad de culto.[4] Para algunas cosas la libertad de culto es buena para otras cosas no como la pena de muerte. Pasemos al caso de Ramirez v. Collier(se argumentó la misma semana que Vaello-Madero).


El caso de Ramirez v. Collier[5] representa perfectamente, a través de 4 jueces, como los partidarios conservadores de la “moral” y la “libertad de culto” más radicales en la metrópolis son unos hipócritas en sus planteamientos y sus argumentos legales. Les encanta usar la libertad de culto para argumentar una expansión grandísima de la aplicación de la doctrina por encima de otros DERECHOS O INTERESES APREMIANTES, como la salud pública durante una pandemia Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo[6]pero no para garantizarle a un convicto condenado a morir el consuelo de un guía espiritual durante su ejecución. Puede tener la presencia del guía espiritual pero no puede ni siquiera agarrarle la mano mientras el estado lo ejecuta cruelmente. En otras palabras, no pueden recibir el consuelo espiritual mientras lo ejecutan en violación su libertad de culto. El caso, irónicamente, es del estado de Texas.


Esta práctica de denegar la aplicación expansiva de la libertad de culto en casos de pena de muerte empezó en Dunn v. Ray[7]. En ese caso se le denegó un reclamo de libertad de culto a un musulmán que iba ser ejecutado por el estado. Al parecer la libertad de culto también solamente aplica a un tipo de orientación religiosa específica. El caso fue altamente criticado. Con la nueva mayoría conservadora tenemos el caso del shadow docket de Dunn v Smith.[8]


La Jueza Barret, antes de ser confirmada y desde una óptica constitucional consistente, favoreció una aplicación expansiva del derecho en casos de pena de muerte. Es la única jueza conservadora que está dando indicios de ser consistente en sus planteamientos, así lo demostró en su voto con los liberales en el caso de Smith. No será RBG… pero por lo menos demuestra tener honestidad intelectual en sus planteamientos legales. El swing vote en el caso de Ramírez v. Collier será el Juez Gorsuch (que no sabe como voto en el caso de Smith.) En los casos del shadow docket, que se resuelven sin argumentación oral, los jueces no están obligados a expresar como votaron. Él no expresó cómo votó en el caso y se mantuvo en silencio en la argumentación oral de Ramírez. El Juez Alito fue el otro que no expresó como votó en Smith pero se expresó de manera negativa a conceder el derecho en la argumentación oral de Ramirez. Al parecer esta hipocresía legal serà corregida en el caso de Ramirez. Lo mismo no se puede decir del caso de Dobbs y el caso que eventualmente llegará al supremo con los Estados y la orden ejecutiva federal de vacunación obligatoria. Ojalá me equivocase en esta conclusión.

[1] Para ver el docket del caso e información extra del mismo pueden visitar https://www.scotusblog.com/case-files/cases/dobbs-v-jackson-womens-health-organization/. [2] 410 U.S. 113 (1973). [3] 505 U.S. 833 (1992). [4] Véase por ejemplo Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. 682 (2014) y Trump v. Pennsylvania and Little Sisters of the Poor Saints Peter y Paul Home v. Pennsylvania 140 S.Ct. 2367 (2020). [5] Para ver el docket del caso e información extra del mismo pueden visitar https://www.scotusblog.com/case-files/cases/ramirez-v-collier/. [6] 141 S.Ct. 63 (2020). [7] 139 S. Ct. 661 (2019). [8] 141 S.Ct. 725 (2021).

36 views0 comments